3. 위안부 문제를 독점한 절대 권력, 정대협
 
아이러니컬하게도 위안부 문제를 공식적으로 먼저 제기한 것은 일본이었습니다. 우리나라는 1990년까지 일본군 위안부에 대해 문제의식도 없었으며, 일본측에 사과나 배상을 요구할 생각도 없었습니다. 오히려 일본이 먼저 제기해 우리나라도 이 문제에 눈을 뜨게 된 것입니다.
 
우리나라가 일본군 위안부 문제에 얼마나 인식이 없었는지는 위안부 문제를 다루는 대표적 사회단체인 ‘정대협’의 명칭만 봐도 알 수 있습니다. 일본군 위안부와 정신대와는 엄연히 다른데, 우리는 초기에 이를 구분하지 못하고 정신대에 간 여중•고생을 위안부라고 혼동했던 것이죠.
 
문제는 이 정대협이 위안부 할머니들에게 실질적으로 경제적, 정신적인 도움을 주기보다는 특정 세력에게 장악되어 그들의 정치적 도구로 악용되었다는 것입니다. 정대협을 장악한 세력들이 반일감정을 증폭시켜 자신들의 정치적 입지를 강화하기 위해 잘못된 정보를 국민들에게 제공하고, 또 이를 위안부 할머니들에게도 강제했다는 의심을 지울 수 없습니다.
 
이 정대협이 어떻게 시작되었으며 그 구성원들이 누구인지, 이들이 어떤 활동을 하고 있는지, 그 정체를 알 수 있는 자료들을 아래에 링크합니다.
 
위안부 문제에 대해서는 독점적 지위를 누리며 정부의 정책을 좌지우지할 뿐아니라 위안부 문제에 대한 국민들의 인식에도 절대적인 영향을 미치고 있는 정대협의 실체를 보시기 바랍니다.
 
정대협, 설립에서 20년까지 행적
 
정대협을 움직이는 사람들
 
종북혐의 제기된 정대협
 
묻지마 반일논란 속 정대협 뒤에 누가 있다
 
“명예롭게 죽으라” 현대판 열녀문 세우겠다는 위안부 운동 단체 정대협
 “명예롭게 죽으라” 현대판 열녀문 세우겠다는 위안부 운동 단체 정대협
‘민족주의에 납치된 여성주의’, 2004년 한 여성학자의 정대협 비판 논문 재조명.
•
[편집자주] 한일 위안부 문제 합의로 설립된 화해치유재단 측에 따르면, 현재 40명의 위안부 할머니들 중에서 9명은 접촉을 하지 못했으나, 접촉한 31명 중에서 29명(78%)이 일본의 위로금을 수령하겠다는 의사를 전해왔다고 합니다(화해치유재단 "대부분 위안부 할머니 1억 받으면 한(恨) 푼다고"). 하지만, 대부분의 언론들은 일본 측의 법적배상금이 아니면 절대 받을 수 없다는 소수 위안부 할머니들의 의사만 전하면서 마치 위안부 할머니들 전체가 한일 위안부 문제 합의를 거부하는 것처럼 보도하고 있는 실정입니다. 이런 상황이 지속되면 한일 위안부 문제 합의를 받아들이는 위안부 할머니들에게 차후 '낙인' 효과가 일어나지 않는다고 보장하지 못합니다([선우정 칼럼] 10억엔은 부끄러운 돈인가). 이에 미디어워치는 다시 문제는 정대협이라는 판단 하에 이미 2004년도에도 이와 같은 문제의식을 갖고서 정대협을 비판했었던 한 여성학자의 논문을 리뷰해보았습니다.

한국정신대문제대책협의회(이하 ‘정대협’)가 지난해 극적으로 타결된 한일 위안부 합의를 전면거부하고 있는 가운데, 그 배경으로 위안부 할머니들에게 ‘현대판 열녀’가 될 것을 강요하는 정대협의 교조주의적 민족주의가 자리하고 있다는 분석이 새로이 주목받고 있다.
 
이화여대 여성학과 김정란 씨는 자신의 정대협 체험을 토대로 2004년에 ‘일본군 ‘위안부’ 운동의 전개와 문제인식에 대한 연구: 정대협의 활동을 중심으로’라는 제목의 박사논문을 발표했다. 논문의 주된 내용은 정대협이 여성 문제를 민족 문제로 치환 왜곡해 위안부 운동을 벌이고 있다는 것이다.
 
일본군 '위안부' 운동의 전개와 문제인식에 대한 연구 : 정대협의 활동을 중심으로 (무료 다운로드)
 
여성학자이자 정대협에도 투신했던 김 박사의 정대협 비판이 특별한 이유는 같은 진보좌파 진영에서 나온 ‘내부비판’이자 ‘자기비판’이라는 점에서다. 정치적 목적이 배제된 순수한 지적, 도덕적 동기에서 발로한 여성학자의 진심어린 충언인 셈이다. 김 박사의 논문은 정대협 스스로 펴낸 증언록을 토대로 정대협의 모순을 비판한다는 점에서 더욱 신뢰성을 높이고 있기도 하다.


 
▲ '일본군 '위안부' 운동의 전개와 문제인식에 대한 연구 : 정대협의 활동을 중심으로'(김정란, 이화여대 여성학과 박사논문, 2004년)
 
김 박사의 논문이 나온 지 12년이 지났음에도 불구하고 위안부 문제를 독점한 진보좌파 시민단체인 정대협의 위안부 운동 매커니즘은 전혀 변하지 않은 것처럼 보인다. 일본은 지난해 12월 28일 위안부 합의를 통해 첫 ‘정부책임’을 공식 인정하고 총리사과와 10억엔 기금을 약속했다. 그럼에도 현재 정대협과 정대협과 행동을 같이하는 일부 위안부 할머니들은 법적배상만을 요구하며 반대운동을 전개하고 있는 상황이다. 민족의 명예를 내세워 할머니들의 일본측 아시아여성기금(‘여성을 위한 아시아평화국민기금’) 수령을 반대했던 1997년의 정대협과 사실상 판박이다.
 
김정란 박사에 따르면 정대협은 전시 여성의 성 문제인 위안부 문제는 민족말살의 상징으로만 치환하려고 애를 썼다. 김 박사는 이런 차원에서 정대협이 조선인 위안부 모집과 운영방식 등에 관한 역사적 사실들도 상당부분 왜곡하고 은폐했었다는 점을 지적한다.
 
정대협은 특히 ‘단결된 행동’을 위시해 위안부 할머니들 개개인의 의견을 철저히 억압하는 교조주의적 행태를 서슴지 않았다. 정대협은 90년대에는 일본측이 제공한 아시아여성기금(‘국민기금’이라고도 불림)을 수령한 일부 위안부 할머니들을 배신자로 낙인찍기도 했었다. ‘기금 수령=불명예’라는 등식은 지금도 강력하게 작동한다.
 
김 박사는 여성의 성 문제를 ‘명예’와 연결 짓고 ‘민족’을 위해 일본의 사과와 배상을 받아들이지 말라는 식 정대협의 강요는 조선시대 사대부들의 열녀 강요와 다르지 않다고 지적한다. 조선시대에는 가문의 명예를 위해 수절을 강요했지만 지금 정대협은 ‘민족’을 위해 위안부 할머니들의 ‘일본의 민간위로금 거부’를 강요하고 있다는 것이다.


“피해자들은 무력한 식민지의 여성으로서 폭력을 피할 수 없었지만, 한국사회는 그들을 가족, 혹은 조국의 명예를 더럽히는 수치스런 존재로 취급해왔다. 역사적으로 여성의 희생을 통해 명예를 얻고자 했던 것은 높은 ‘가문’이었고, 고귀한 ‘민족’이었다. 그들은 남성적 이해를 대변하면서 여성의 희생을 가문의 영광으로 삼았다. 수절한 여성에게 열녀문을 하사하고, 조선여성의 정절사상을 자랑거리로 여기면서 만족과 영예를 얻은 것은 가문과 조선의 남성이었지, 당사자 여성이 아니었다. 오히려 이들은 정절사상을 공고히 함으로써 그 자신뿐 아니라 다른 여성들의 성적 자유와 권리를 억압하는데 이용되어 왔다고 할 수 있다.”
 
정대협, “민족적 대립구도 위해 ‘일본인=매춘’, ‘조선인=성노예’ 차별화…근거 희박”
 
김정란 박사는 정대협이 위안부를 여성 문제에서 민족 문제로 둔갑시키려는 과정에서 여러 자가당착적 무리수를 뒀다는 점을 논문 곳곳에서 지적한다.


김 박사는 먼저 태평양전쟁 당시 종군위안부 문제가 아시아 여성 전체의 성문제가 아닌, 정대협 측이 주장하는 식 우리 민족만의 피해라고 주장할 근거도 희박할 뿐 아니라, 해당 문제를 민족 문제로 규정하게 되면서 ‘피해자 여성 개개인의 특수한 경험’은 주목받지 못한다는 점을 언급한다.


 
▲ 위안부 소녀상은 정대협이 상정하는 '조선 한복을 입은 순결한 소녀'만이 태평양전쟁 위안부 제도의 피해자였다는 이미지를 극대화하는 장치다. ⓒ뉴데일리

정대협 측에서는 공창제와 종군위안부는 경우가 다르며, 일본인 위안부와 조선인 위안부의 처지는 다르다고 주장한다. 공창제는 ‘매매춘’이나 종군위안부는 사실상 ‘성노예’이며, 만약 일본인 위안부의 경우가 ‘매매춘’에 가깝다면, 조선인 위안부의 경우는 ‘민족말살적 강간’(양현아)에 가까웠다는 것이다.

“중요한 문제는 위안소를 찾아오는 남성과의 관계이다. 일본 여성들에게 일본군인은 자기나라 남성들이었다. ...여기에서 일본인 ‘위안부’와 조선인 ‘위안부’가 놓인 입장이 얼마나 다른지 알 수 있다. 조선인 ‘위안부’에게 일본은 우리의 적으로 전쟁에 패해야 우리에게는 해방이 오는 것이었다. 조선인 ‘위안부’들은 적국의 남성, 바로 적에게 계속 성폭행을 당한 것이었다(윤정옥, 1997).”

하지만 이와 같은 식의 정대협 측 주장은 사실과 거리가 있다. 최근 이영훈 서울대 경제학부 교수는 종군위안부는 단순히 ‘군 부대로 옮겨 온 ’공창(公娼)’’이라는 점을 설득력있게 전개해 화제가 된 바 있다. 종군위안부들이 여러 법적권리를 보장받았다는 점에서 그들을 본질적 의미에서의 ‘성노예’라고는 할 수 없다는 것이다. 이는 조선인 종군위안부들의 경우도 역시 마찬가지였다.


“위안부=성노예 주장은 ‘환상’...선진국 되려면 합리적 사고해야” (미디어워치 기사)

 

김정란 박사도 위안소에서 조선인과 일본인의 처지가 그리 다르지 않았다는 점을 지적하고 있다. 김 박사는 “조선인과 일본인 위안부는 같은 장소에서 같은 취급을 받던 대상임은 부인할 수 없다”면서 “둘은 민족 정체성을 달리하지만, 계급적 배경과 성폭력 피해자로서의 경험을 공유하고 있다. 증언집에는 (조선인 위안부가) 일본인과 함께 같은 위안소에 있었거나 근처의 일본인 위안소에 머물던 일본인 여성과 서로 알고 지낸 이야기들이 등장한다”고 지적한다.


“‘민족’의 경계가 주목되는 차원에서 각 민족의 차이는 조선 여성의 피해를 극대화하는 방식으로 정렬되어 있다. 일본 여성에게는 모성이 강조되는 한편 조선 여성에게는 모성말살이 강요되었다는 주장이 조선 여성의 피해를 부각시키는 근거로 사용되고 있다(정진성, 1998:79). 그러나 일본인 여성들 중에는 전장에 동원된 ‘위안부’들이 있으며, 조선인 여성 또한 모성적 역할, 노동력 제공자, 성 제공자로서 놓여있는 상황에 따라 각기 다른 역할을 강요받았다.”

물론 민족적 정체성과 상관없이 여성들은 모두 피해자였다는 것이 김정란 박사의 주장의 요지이지만, 이는 조선인 위안부가 일본인 위안부와 크게 다르지 않았다는 얘기도 된다. 김 박사는 정대협이 상정한 ‘민족적 대립구도’와 달리, 실제 조선인 위안부들이 모두가 하나같이 일본을 증오했었는지에 대해서도 의문을 제기한다.

“피해자의 성적 혹은 민족적 피해의 내용은 매우 중층적이며, 그들의 민족경험이라는 것도 하나의 잣대로 표현되기 어렵다. 일본인에 대한 증오를 가진 많은 피해자들이 있지만, 일본이 전쟁에서 이겨야 한다고 기도한 많은 피해자들이 있었다. 일본인과 결혼을 꿈꾸거나 일본인의 아이를 낳아 살면서 이들의 민족 감정은 ‘적국=일본’ 이라는 단선적인 것으로 설명되기 어려운 복잡한 양상을 띠고 있다. 조선의 지식인들에게 ‘해방=기쁨’, ‘일본인=적’이라고 여겨질 수 있지만 피해자들에게는 그렇지 않았다. “돈도 못벌고, 몸을 버린 채” 맞게 된 조국의 해방은 크나 큰 절망과 좌절로 경험되었다. 지식인의 ‘민족’ 인식과 ‘위안부’ 피해자의 ‘민족’ 경험은 결코 동일하지 않다.”

일부 종군위안부들이 일본군과 외견상 ‘동지적 관계’까지 맺게 되는 태평양전쟁의 비극상을 고발한 책 ‘제국의 위안부’(박유하, 뿌리와이파리)를 떠올리게 하는 대목이다. 김정란 박사의 논문에서는 종군위안부들이 분명 성노동에 대한 대가를 받았었다는 사실도 확인시켜주고 있다.

“피해자들이 위안소에서 실제로 돈이나 대가를 받았는지 여부는 매우 민감한 사안이 되어왔다. 위안소는 형태에 따라 군이 직영하는 군직영 위안소와 업자를 이용한 군전용 위안소로 구분된다. 위안소의 대다수는 후자의 형태로 운영되었고, 여기서 상당수의 군인들은 위안소 이용요금을 냈던 것으로 보인다.”


김 박사의 논문에 실린 이용요금 통계에 관한 주석에 따르면, 돈을 받지 못했다는 증언은 극히 일부(1.6%, 3명)에 불과하다. 반면, 군인들이 군표나 돈을 냈다(47.9%, 92명), 파악불가(32.8%, 63명), 모르겠다(8.9%, 17명), 기타(8.9%, 17명)으로 나타난다.


모호한 응답이 많은 이유에 대해서 김 박사는 “위안부 문제가 사회적으로 크게 부각되기 시작할 때 일부 생존자들은 자신들이 주인에게서 혹은 군인에게서 얼마간의 대가를 받은 것을 밝힐 수 없었다. 대가가 있었다면, 매매춘으로 즉 문제 삼을 수 없는 것으로 용인하는 태도를 이 사회가 견지하고 있었기 때문”이라고 설명한다.

추천 0