그러니까, 영어잘하는 니가 이 기사의 내용과, 왜 나왔는지 한번 얘기 해봐...
prevent strike하고 preemptive strike차이를 여기서 잘 얘기 했고
내가 그것을 몇번을 얘기 했는데, 이해가 아직도 안가지?

내가 한번 마지말으로 다시 얘기해 줘? 이기사가 왜 나왔는지... 아~ 정말 이런것까지 얘기를 해야되나...

이기사가 왜 나왔겠냐, 니 생각에는?  한번 말을 해보지...니가...

내가 여기서 이런 것까지 써야 되는게, 참 내자신이 비참하지만...
이기사의 전반적인 내용과 목적은, 내가 몇번 얘기 했듯이...
간단히 얘기하면, 북한에 대한 preemptive strike를 할 충족조건을 다 갖춰다고 생각하는
Trump admin. 과 그리고 신임 안보 보좌관인 Bolton대한 하나의 check point야, 임마... 알아들어?

사실 끝없는 북한의 도전으로 많은 보수 미국인도 preemptive strike를 지지하고 있어서,
그것에 대한 Sagan교수가 신중해 달라고 하나의 check point를 제시 한거야.. 알아들어?

야 이 임마, 능력이 안되면, 듣기나 좀 잘해라...
Trump Admin의 공격계획이 확실한 preventive purpose라고 Sagan교수가 생각했으면,
이 기사가 이런식의 내용과 tone으로 나왔겠냐?

어떤 기사를 읽으면, 그의 대한 배경과 작가의 생각을 같이 읽어야 하는데...
그냥 단어적로만 읽으니... 저희같은 무뇌 좌빨과 말 섞는게 자괴감이 든다...

아무래도 좌빨한테는 무리한 기대겠다...
너희 좌빨들 그 기사 내용도 제대로 모르고 계속 개 지랄하지만...
그래, 너희들이 winner 해라...


 >
 >
 > For example, if America had intelligence that North Korea had alerted military forces and was fueling long-range missiles on their launchpads or rolling out missile launcher vehicles, the United States could reasonably assume an attack was imminent and unavoidable and could legally launch a pre-emptive strike in what international lawyers call “anticipatory self-defense.”
>
> However, if America attacked because President Trump was worried that continued North Korean missile and nuclear weapons development would ultimately increase Pyongyang’s ability to hold American cities at risk, the strike would no longer be “anticipatory” or “pre-emptive.” It would clearly be preventive — in legal terms, no different from a North Korean first strike against America motivated by Kim Jong-un’s fear that America might one day attack North Korea.
>
> Preventive strikes are not legal under international law or the United Nations Charter. Indeed, the charter has a name for such an operation. It is “aggression.”
 >
 >

추천 1